Юрие Рошка, председатель ХДНП. ТЕЗИСЫ ДЛЯ СЕМИНАРА ФОНДА «ПРИЗНАНИЕ»

1.    Правовые, политические и международные последствия декрета  Гимпу об объявлении 28 июня днём советской оккупации.

Документ носит явно пиар-функцию популисткого характера, преследуя усилeние влияния среди избирателей, чувствительным к трагическим датам истории. Он лишь часть целого ряда акций и демаршей этого популиста без чувства ответсвенности и необходимого минимального образования для стогль высокой должности.  Повторное карикатурное подписание копии Декларации Независимости, торжественное собрание по поводу двадцатилетия провозглашения суверенитета, попытка запретить коммунистическую символику и осудить коммунизм с целью выдавливания Партии Коммунистов из политической жизни страны, нежелание распустить Парламент, 9 марта как день попытки узурпации государственной власти – звенья одной цепи воинсвующего и агрессивного стиля Гимпу.

Расчёт предельно прост: воспалить страсти своих сторонников, воспринимающих эмоционально подобного рода действия. Гимпу – заложник логики конфронтации, раскола общества, нагнетания противостояния, возведения политических и психологических баррикад, с которых ему уже никогда не сойти.

Гимпу не понимает разницы между реторикой и стилем, позволительном для митинга протеста опозиционной партии с одной стороны,  и юридической и политической значимостью президетского указа с другой.

Последствия очевидны: раскол общества, углубление политического противостояния и непримирения, деление политических сил не на оппонентов и парнтёров, а на врагов и «наших». В списке этих врагов не только коммунисты, но и все несогласные. Будучи радикальным антикоммунистом, Гимпу воплащает в себе человека с тоталитарным, непримиримым мышением (если слово мышлеине уместно в данном контексте), исповедующего большевистский прицип «кто не с нами, тот против нас». Я называю это либеральным необольшевизмом.

Чёрно-белое, упрщённое восприятие действительности и политических реалий толкает Гимпу к схематичному восприятию геополитики и региональных партнёров Молдовы.  То есть, иначе говоря, Румыния – союзник,  а Россия – враг.

Вина за ухудшение политических и экономических отношений Молдовы с Россией полностью ложится на совесть Гимпу. Вся реторика о национальной гордости, развязанная по этому поводу,  бессмысленна по той простой причине, что Россия на сей раз не давала никаких поводов для ухудшения отношений.

В политических и экономических связях с Россией нуждаются все, от Германии и США до Китая. И корректный тон в дипломатических отношениях с этой державой является прописной истинной.

Становление новых независимых государств в пост-советском пространстве обозначено достаточными противоречияим между ними и Россией. Временами эти противоречия перерастают в конфоронтацию. Но все страны региона стремятся улучшить и наладить диалог с Москвой,  без того чтобы для этого жертовать своими национальными интересами.

Молдова должна настаивть на прекращении военного присутствия России на своей территоии и на мирном решении приднестровского конфликта. Но для этого есть политические и дипломатичесие рычаги, есть формат переговоров  5+ 2. Вот почему Указ Гимпу в этой связи выгладет как провокация, подрывающая переговорный процесс.

Восьмой пункт Указа, требующий немедленного вывода российских войск, звучит ультимативно. Логичесим последствием этого пункта был бы пункт 9, грозящий в противном случае добиться выполнения пункта 8 военным путём. Надо полагать, что стиль сего пункта перенят г-ном Гимпу из ультимативной ноты Советского Союза Королевской Румынии от 26 июня 1940 года. Помните? «Сегодня, когда военная отсталость Советской России отошла в прошлое..» и.т.д.

2.    Противостояние  ПКРМ — АЕИ. Рекоммендации комиссии «Гимпу –Кожокару» по осуждению коммунистического тоталитаризма  как новый этап политической борьбы.

Инициатива ничего нового в себе не несёт. Коммунистический тоталитарный режим был осуждён ещё 20 лет назад Парламентом. Декларация о Независимости, которую никто и никогда не может ни изменить, ни аннулировать, чётко и ясно расставила все исторические и политические оценки.

Суть инициативы – выдавить из политической жизни страны ПКРМ как основного оппонента власти.
Разногласия внутри АЕИ лиши укрепили имидж Гимпу как борца с коммнузмом в ущерб остаьным союзникам.
Поскольку СССР, в отличие от Германии, не была побеждённой страной вследствие Второй Мировой Войны, коммунизм, в отличие от фашизма,  не был осужнён международным сообществом, а компартии легально действуют в западных странах.

Преступления тоталитарного коммунизма общеизвестны, от этого режима пострадали многие миллионы людей и десятки народов. И отрицать это глупо и аморально. Но это совсем не значит, что руководство Молдовы должно заниматься сегодня преподавнием уроков истории, а точнее сводить счёты с нынешней Партией Коммунистов, прибегая к нашему трагическому прошлому.

Гимпу и ему подобные не способны на позитивное мышление, на созидание, на решение экономических и социальных проблем.  Их маниакальное хобби – «охота на ведьм», постоянный поиск врагов, борьба с тенями и кошмарами.
Подобные действия, направленные против ПКРМ, лишь укрепляют эту партию.
Заметим, что в то время, как Гимпу назвал 28 июня днём оккупации, господин Воронин назвал ту же дату днём освобождения. То есть, либералы и коммунисты являются взаимоисключающими партиями, но в то же время, взаимоподпитывающими друг друга. В марксистской интерпретации это называлось «диалектикой» или «борьбой и едиством противоположностей».

3.    Решение АЕИ о проведении конституционного референдума 5 сентября как инстумент внедрения президентской формы правления. Позиция парламентских и внепарламентских политических сил: поддержка, бойкот, игнорирование.

Исторические истоки и истинная мотивация данного решения очевидны.  Напомним, что впервые в СССР эта идея была материализорована Михаилом Горбачёвым. После образования весной 1989 года Съезда Народных Депутатов СССР вседствие первых демократических выборов этого первого парламента перестроечного периода, Горбачёв и верхушка КПСС не захотели больше играть в демократию и выслушивать Сахарова или прибалтийских депрутатов на заседаниях Съезда.
Именно поэтому 15-го марта 1990-го года Съезд Народных Депутатов СССР избрал председателя этого органа (сприкера и генерального Секретаря КПСС) Михаила Горбачёва на должность Президента СССР. Так что вся власть перешла от Советов к Президенту.
Естественно, Горбачёв был избран на безальтернативной основе. Цель сей акции – концентрация всей власти  в одних руках, консолидация авторитарного режима.

Весной 1990-го года руководство союзных республик, сформировавшееся после первых демократических выборов в верховные советы,   лишь повторило трюк центральной власти. Номенклатура почувствовала опасность для себя,  увидев как зачатки парламентаризма и демократии лишают её полного контроля над властью.  И тогда был дан старт процессу, получившего хлёсткое название «парад президентов».

Напомним, что в момент образования первого Парламента весной 1990-го года Мирчя Снегур был избран его председателем. Но уже к осени желание сконцентрировать основные рычаги власти в одних руках и установить авторитарный режим в ущерб демократическому парламентаризму материализовалось избранием Снегура в Парламенте. Это произошло 3 сентября 1990 года. А через год, 8-го декабря Снегур избирается всенародно и «демократично», т.е. безльатернативно, на пост президента страны.

Конституция,  принятая 29 июля 1994 года,  предусматривала всенародное избрание президента. На её основе в 1996 на пост главы государства был избран Петру Лучински. Но уже через два года президенту показалось что у него недостаточно компетенций. Лучински не хотел мириться с частичным влиянием на Парламент и Правительство. Ему нужна была вся власть.  Таким образом, президентура со своей камарильей развернула широкомасштабную политическую войну с Парламентом и парламентаризмом.  1999 и 2000 годы прошли под занком глубокого политического кризиса, причиной которого была ненасытная жажда власти  Лучинского и его сподручных. Война закончилась тогда в пользу Парламента. Как известно, авантюра с расширением президетнских полномочий закончилась 5-го июля 2000-го года изменением Конституции в пользу парламентской формы правления, т.е. избрания президента в Парламенте.
Но, к ожалению, тогда было сделано только пол шага вперёд в сторону представительной и функциональной демократии. Депутаты ограничились только изменением формы избрания президента и не коснулись его полномочий, которые остались по-прежнему слишком широкими.  А  норма с минимальным количеством голосов в 3/5, т.е. 61 из 101-го голоса оказалась капканом. Тем более, что действующий президент получил право роспуска Парламента в случае неизбрания нового главы государства.
Оптимальным выходом из этого конституционного тупика в сторону демократизации и сбалансинованных отношений между президентом, Парламентом и Правительством является продолжение реформы 2000-го года в пользу парламентской формы правления.  Т.е. необходимо упрощать форму избрания в Парламенте президента и одновременно урезать его полномочия в пользу Парламента и Правительства.
К сожалению, АЕИ пошёл по антидемократическому пути. Нежелание вести диалог, идти на компормиссы и делиться властью привело к 9-му марта, когда квартет лидеров АЕИ сообщил обществу о намерении организовать референдум и принять новую Конституцию, изменив при этом и способ избрания президента в пользу прямого голосования. Тогда Венецианская Комиссия и Конституционный Суд остановили эту авантюру.
Недавнее решение АЕИ об организации референдума 5-го сентября и последующего избрания главы государства прямым голосованием преследует ту же цель, которая двигала в своё время Горбачёвым, Снегуром и Лучинским, а именно подмять под себя всю власть в государстве: законодательную, исполнительную, судебную и местную. Таким образом, «вертикаль власти», авторитарный режим как механизм контроля над обществом – вот истинная цель которая движет четвёркой АЕИ.
Изменение способа избрания президента не приведёт к преодолению политического кризиса, а наоборот, к его углублению. Полномочия президента останутся абсолютно теми же как и в варианте 1994 года, когда глава страны избирался прямым голосованием,  и в варианте 2000-го года, когда он избирался  депутатами.
«Вертикаль власти» в Молдове была, есть и останется плачевной и антидемократической формой правления страной до тех пор, пока не будут пересмотрены по крайней мере несколько статей Конституции.
Статья 98 Основного закона, дающая исключительное право президенту назначать кандидата в премьеры после формальных конультаций с парламентскими фракциями,  сорпяжённая со статьой 85(2), дающая президенту право роспуска Парламента после двух неудачных попыток утвердить состав кабинета министров, ставит исполнительную власть в полное подчинение главы государства и вне контроля Парламента.  Эта ситуация усугубляется ещё больше на основании статьи 98(6). Цитирую: «В случае необходимости кадровых перестановок или вакансии должностей в Правительстве Президент Республики Молдова по предложению Премьер-министра освобождает от должности и назначает отдельных членов Правительства.».  А это значит, что после утверждения состава Правительства в законодательном органе Президент и Премьер-министр могут менять полностью и неограниченное количество раз всех членов Правительства без никакого участия Парламента. Вспомним, что именно так происходило в период 2001-2005-го годов, когда министры узнавали о своём увольнении из прессы, как впрочем и депутаты. Таким образом, роль Парламента как высшего представительного органа народа сводится если не к нулю, то к декоративным функциям.
Впрочем, факт подчинения Правительства президенту и выхода из под конторля Парламента исходит и из статьи 98(5), которая гласит: «Правительство осуществляет свои полномочия со дня принесения присяги его членами перед Президентом Республики Молдова.».
Следовательно, референдум не в состоянии решить политического кризиса и не преследует совершенствование Конституции. Он предсталяется АЕИ как средство удержания и концентрации власти в ущерб принципам правового государства и балансу между ветвями власти.
Чтобы проверить на демократичность нынешнюю власть,  достаточто спросить каждого из четырёх руководителей АЕИ,  готовы ли они добавить на рассмотрение на референдуме небольшое дополнение к статье 98(1) следующего содержания: «Парламентская фракция или постэлекторальная коалиция, обладающая не менее чем пятидесятью плюс одним мандатом, предлагает президенту для выдвижения  кандидатуру премьер-министра».  Этот самый простой тест на демократичность вряд ли будет принят АЕИ. По той простой причине, что кажбый из лидеров АЕИ мечтает занять кресло главы государства и подчинить всех остальных себе.
А поскольку отцом-основателем и вдохновителем АЕИ можно смело считать Петра Лучинского, остается лиши констатировать, что референдум 5-го сентября можно с уверенностью назвать «реваншем Лучинского». После десяти лет  закулисной игры и интриг,  он таки добился своего, а его последователи из АЕИ оказались прилежными учениками.
Таким образом, если референдум и прямые президентские выборы состоятся, независимо от того, кто их выиграет и от того, распустит ли Гимпу Парламент или нет, будущий президент или подчинит себе большинство депутатов, или распустит законодательный орган.  Как говорили римляне, tertium non datur (третьего не дано).  Т. е. или авторитарный режим, или вновь выборы и новая волна политической нестабильности.
Скорее всего, в будущем в Молдове уже не будет партий набирающих в одиночку большинство, а следовательно будут постэлекторальные коалиции.  А если модель АЕИ пройдёт, очевидно что как правило президент будет от одной партии, а премьер от другой.  И тогда  Молдова воспоизведёт ситуацию, которую мы набдюдали симметрично в Румынии и Украине до недавнего времени: постоянные конфликты между президентами и премьерами.  Война между Бэсеску и Тэричану и между  Ющенко и Тимошенко привели к кризису власти, дестабилизации и плачевным экономическим результатам.
В этой ситуации ХДНП не собирается участвовать в референдуме, но и  активно бойкотировать не будет. Рано или поздно к конституционной реформе придётся венуться и оптимальная модель для Молдовы это парламентская республика. Как в Германии, Австрии,  Италии, Чехии, Венгрии, Эстонии, Латвии и. др.

4.    Пересмотр концепции национальной политики и европейские ценности: между демократией и этнократией.

Нынешние перегибы в реторике ВРИО президента и других руководителей АЕИ, экзальтированно трубящих про трагическое прошлое и национальные права коренного населения, являются отголоском оправданной волны национального возрождения, зародившегося во времена Перестройки и присущие первому периоду становления незавосимого молдавского государства. В то время как двадцать лет назад борьба за государственный язык и возврат к латинскому алфавиту, за национальное возрождение было естественной необходимостью после полувековой маргинализации национальной культуры в СССР, сегодня эта реторика выглядит по крайней мере неадекватной. И это по той простой причине, что большинство населения Молдовы, румыны или молдаване, как себя называют мноигие представители мажоритарного этноса, уже давно не являются меньшинством под давлением доминирующей нации бывшего СССР, а большинством состасляющим около 80% в новом, независимом, демократическом и европейском государстве.
Но синдром униженного, стремящегося завоевать свои права, все ещё давлеет над горячими головами Гимпу и его соратников по борьбе.  Они  всё больше напоминают партизанов, пускающих под откос поезда долгие годы после окончания войны по той простой причине, что им не сообщили, что война давно уже закончилась. И я очень опасаюсь, что определённых политиков невозможно убедить, что на  дворе другие времена и что пора выходить из окопов. Они постоянно будут пребывать в состоянии войны, борясь с призраками собственного воображения. Поезд истории давно уже на других рубежах, но «неустанные борцы за правое дело» опоздали на него навсегда. Для них время застыло двадцать лет назад, ностальгия и революционные страсти полностью ослепил этих людей. Экономические или социальные проблемы, вопросы законодательного и институционного строительства государства им чужды. Им подавай борьбу, врагов, конфронтацию. Для них это что-то вроде идеологической наркомании: без регулярной дозы революцинного духа и воинствующих жестов им не прожить и дня.

ХДНП неоднократно заявлял, что в европейском, демократическом понимании  все граждане Молдовы являются молдаванами, Сдесь термин «молдаванин» не несёт в себе этнического смысла. Это политоним, характерный любому гражданскому обществу.  Все граждане нашей страны молдаване, но разного  этнического происхождения. Культурное, этническое самоопределеине — индивидуальное право каждого человека и государство не вправе указывать в приказном порядке гражданину какова его национальня идентичность или принадлежность.

5.    «Война символов» или война с символами? 28 июня, 6 июля (начало сталинских депортаций),  2 августа (создание МССР), 23 августа ( Пакт Молотова-Риббетропа) – как тест на зрелость молдавских политических элит.

Безусловно, историю нужно знать. Для этого есть школа, историческая наука, искусство,  пресса. Но когда история становится орудием политического приара, корнем политических баталий – это только навред обществу. Черезменое копание политиков в истории – вещь опасная. Это может взорвать общество новыми конфликтами.
И упаси нас Господь от того, чтобы наше прошлое выстрелило  в наше настоящее и наше будущее.

9 июля 2010
•    La baza platformei politice a PPCD sta viziunea crestina asupra omului si a lumii ca creatie a lui Dumnezeu.
•    Dupa alegerile de anul trecut a devenit evident ca actuala guvernare liberala nu constituie o schimbare pozitiva in raport cu fosta guvernare comunista.
•    La baza intregii activitati a coalitiei de guvernamant sta logica confruntarii.
•    Escaladarea conflictului intre putere si opozitia comunista aprofundeaza criza.
•    Societatea e impartita in tabere beligerante.
•    Tara are nevoie de stabilitate, de dialog si de echilibru intre fortele politice.
•    Criza politica adanceste criza economica si are consecinte sociale deosebit de grave.
•    Atat liberalii, cat si comunistii au aratat egoism politic,  incapacitate de dialog si nedorinta de a gasi compromisuri rezonabile.
•    Interesele de partid in ambele tabere prevaleaza de-asupra celor nationale.
•    Insistenta de a-si promova proprii candidati la functia de presedinte al tarii a determinat criza politica.
•    Pe agenda partidelor politice trebuie sa stea drept prioritate numarul unu problemele economice.
•    Reformele-cheie, pe care le astepta societatea de la actuala putere, nu se fac.
•    Masuri de stimulare a mediului de afaceri prin instrumente fiscale si de creditare la dobanzi rezonabile nu sunt luate.
•    Presiunea organelor de control si de urmarire penala asupra agentilor economici devine insuportabila.
•    Investitiile straine sunt descurajate din cauza crizei politice.
•    Numarul de locuri de munca nu creste, ceea ce amplifica migratia fortei de munca peste hotare.
•    Reforma constitutionala a fost compromisa.
•    Referendumul anuntat ieri nu reprezinta o solutie de depasire a crizei.
•    Dupa eventualele alegeri prezidentiale, indiferent cine le va castiga, cauzele conflictului nu vor fi eliminate.
•    Reforma administratiei publice locale este blocata. Nu se doreste descentralizarea puterii de stat si consolidarea capacitatii administrative si financiare a colectivitatilor locale.
•    „Verticala puterii” este mentinuta si folosita de guvernanti pentru a exercita presiuni asupra alesilor locali, care sunt constransi sa treaca in partidele puterii pentru a beneficia de sprijin financiar.
•    Puterea judecatoreasca este supusa unor atacuri permanente, legislatia in domeniu este ciopartita si adaptata la interesul de moment al puterii politice.
•    Actuala conducere insista sa elimine din sistemul judecatoresc pe toti cei care nu i se subordoneaza si cauta sa ii inlocuiasca cu persoane docile.
•    Reforma Procuraturii si a Minsterului de Interne sunt blocate. Acestea, alaturi de Centrul de Combatere a Crimelor Economice si a Coruptiei, au ramas „organe de forta”, folosite contra oponentilor politici si instrumente de presiune asupra oamenilor de afaceri indezirabili puterii.
•    Guvernarea este incapabila sa combata coruptia, crima organizata si concurenta neloiala.
•    Serviciul de Informatii si Securitate este condus in intregime de cadre vechi, de varfurile KGB-ului cu vechime de zeci de ani in organele de represiune ale regimului totalitar sovietic.
•    Compania „Teleradio Moldova” este pusa sub un control politic dur, promovand aproape exclusiv exponentii actualei puteri si blocand acesul opozitiei si a societatii civile.
•    Nici Procuratura Generala, nici majoritatea parlamentara nu au facut lumina asupra tragicelor evenimente de la 7 aprilie 2009. Organizatorii acelor actiuni violente, criminalii care au snopit in batai sute de politisti aflati la datorie nu sunt identificati.  Sunt urmariti penal doar cativa ofiteri superiori ai MAI, carora li s-a atribuit rolul de „tapi ispasitori”.
•    Actuala putere a deteriorat grav si fara ca partea rusa sa fi dat vreun temei relatiile politice si economice cu Federatia Rusa.  Consecintele economice pentru tara se anunta a fi extrem de grave.
•    Daca fosta guvernare comunista a tensionat in mod artificial relatiile cu Romania, guvernarea liberala a inrautatit puternic relatiile cu Rusia.
•    Republica Moldova are nevoie de relatii pozitive cu toti vecinii.
•    Clasa politica trebuie sa cunoasca in profunzime interesele geopolitice ale vecinilor, Romania, Ucraina, Rusia, si sa contribuie la armonizarea lor,  pornind de la interesele nationale ale Republicii Moldova.
•    Antagonizarea conflictului geopolitic intre aceste tari este in detrimentul tarii noastre.

PPCD APRECIAZA CA IN URMA ALEGERILOR VIITOARE ACTUALA PUTERE LIBERALA TREBUIE SA PLECE, IAR FOSTA PUTERE COMUNISTA NU TREBUIE SA REVINA.

PPCD SE PREZINTA CA O ALTERNATIVA ATAT PENTRU PUTEREA LIBERALA, CAT SI PENTRU OPOZITIA COMUNISTA.

PPCD ESTE DISPUS SA DEZVOLTE UN DIALOG POZITIV CU TOATE FORTELE POLITICE DIN TARA SI ARE UN RESPECT EGAL PENTRU TOTI ACTORII POLITICI, PE CARE II TRATEAZA CA PE NISTE POTENTIALI PATENERI SAU OPONENTI SI IN NICI UN CAZ CA PE NISTE DUSMANI.

PPCD SE POZITIONEAZA DREPT FORTA A TREIA, INTRE COMUNISTI SI LIBERALI.

NOUL POL POLITIC ESTE DESCHIS PENTRU TOTI CETATENII TARII, CARE S-AU DEZAMAGIT DE ACTUALA PUTERE SI NICI NU DORESC REVNIREA PUTERII COMUNISTE.

AFLUXUL MASIV DE NOI MEMBRI IN PPCD, INDIFERENT DE NATIONALITATE SAU LIMBA PE CARE O VORBESC, ESTE DOVADA FAPTULUI CA OAMENII ISI LEAGA SPERANTELE UNOR SCHIMBARI IN BINE ANUME DE CRESTIN-DEMOCRATI.

Iurie Rosca,
presedinte PPCD

8.07.10